Unternehmen sind in ihrem Tagesgeschäft verschiedenen Risiken ausgesetzt, die ihre finanzielle Leistungsfähigkeit, Wettbewerbsfähigkeit und langfristige Rentabilität beeinträchtigen können. Trends wie die Globalisierung und die rasante technologische Entwicklung verändern die Dynamik und die Unsicherheiten von Unternehmen und erhöhen die Wahrscheinlichkeit von Krisen. Dabei stellen die COVID-19 Pandemie, der Wirecard-Skandal oder Cyberattacken nur einzelne Beispiele solcher Risiken dar. Daher ist ein strukturierter Umgang mit Risiken mittels eines Risikomanagementsystems für Unternehmen unerlässlich. Die Ansätze zur Implementierung solcher Systeme sind jedoch nicht standardisiert. Zwar geben Risikomanagementstandards Empfehlungen zur Ausgestaltung, nichtsdestotrotz muss eine Anpassung an das jeweilige Unternehmen erfolgen. Bekannte Risikostrategien reichen von der Risikoreduktion, über den Risikotransfer hin zur Vermeidung der Geschäftstätigkeit. Ein Risiko bzw. das Schadensausmaß kann z.B. auf Versicherungsgesellschaften übertragen oder durch Sicherstellung funktionierender Managementsysteme durch eine freiwillige Assurance reduziert werden. Seit Inkrafttreten des Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetzes sind Risikomanagementsysteme in Deutschland für börsennotierte Unternehmen gesetzlich verpflichtend. In den USA ist ein Risikomanagementsystem nicht zwingend vorgeschrieben, wohl aber ein internes Kontrollsystem für die Finanzberichterstattung. Aufgrund der großen Relevanz von Risikomanagementsystemen für Unternehmen können diese eine freiwillige Assurance beauftragen wodurch die Wirksamkeit und Angemessenheit des Systems testiert werden kann. Dies kann einerseits einen adäquaten Umgang mit Risiken sicherstellen und andererseits ein positives Signal für Stakeholder darbieten. Es ist jedoch nicht nur die bloße Umsetzung des Risikomanagementsystems von Bedeutung, sondern auch die Kommunikation der Risiken und der Maßnahmen, die das Unternehmen zur Bewältigung der Risiken zu ergreifen gedenkt. Durch die Offenlegung risikobezogener Informationen können Manager ihre Risikomanagementfähigkeiten unter Beweis stellen und so Informationsasymmetrien zwischen dem Unternehmen und seinen Stakeholdern abbauen. Daneben sind risikobezogene Informationen für Stakeholder von hohem Interesse, da sie es ermöglichen, die Risikoexposition des Unternehmens besser einschätzen zu können. Neben einer gesetzlich vorgeschriebenen Berichterstattung über Risiken und risikobezogenen Informationen tendieren Unternehmen dazu, diese, um freiwillige Angaben zu ergänzen. Vor dem Hintergrund der Relevanz der Risikoberichterstattung sowie von Assurance Leistungen im Kontext von Risikomanagementsystemen beschäftigt sich diese Dissertation in zwei Hauptkapiteln mit diesen Themen. Die ersten fünf Studien gehen auf das Themenspektrum der Risikoberichterstattung ein, wohingegen die letzten beiden Studien sich mit der Frage hinsichtlich der Auswirkung von Assurance Leistung auseinandersetzen. Die erste Studie untersucht die Risikooffenlegung am deutschen Kapitalmarkt. Hierzu wurden die HDAX-Geschäftsberichte aus den Geschäftsjahren 2018, 2019 und 2020 mittels einer qualitativen Inhaltsanalyse ausgewertet. Untersuchungsgegenstand waren das Volumen der Offenlegung, die berichteten Risikokategorien sowie Einzelrisiken über den genannten Zeitraum. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Anzahl der publizierten Einzelrisiken signifikant über die Jahre gestiegen ist. Besonders häufig wurden Währungsrisiken und Cyberrisiken thematisiert. Die Ergebnisse können Unternehmen und Stakeholder nutzen, um Best Practices der Risikoberichterstattung zu identifizieren. Dem Gesetzgeber bieten sie Anhaltspunkte für weitere gesetzliche Regulierung. Die zweite Studie untersucht mittels einer Regressionsanalyse die Determinanten der Risikooffenlegung. Als Datengrundlage dienten ebenfalls die Geschäftsberichte der HDAX-Unternehmen zwischen 2018 und 2020. Die Determinanten wurden für das Volumen der Risikoberichterstattung, der Einzelrisiken sowie zu Maßnahmen zur Risikosteuerung ermittelt. Die Ergebnisse tragen dazu bei, die Einflussfaktoren zu erkennen, was wiederum z.B. Anlegern dabei unterstützen kann, fundierte Entscheidungen zu treffen. Die dritte Studie untersucht die Textunähnlichkeit sowie deren Determinanten der Risikobericht-erstattung am US-amerikanischen Kapitalmarkt im Zeitraum von 2005 bis 2022. Die Gesamtstichprobe beträgt 29.070 Unternehmensjahrbeobachtungen. Die Ergebnisse bieten empirische Belege, dass die Risikoberichterstattung nur zu wenigen Teilen regelmäßig angepasst wird, es sei denn es kommt zu unvorhergesehenen Ereignissen wie der Finanzkrise oder der COVID-19 Pandemie. Hinsichtlich der Determinanten zeigt sich, dass insbesondere Risikokennzahlen sowie auditspezifische Kennzahlen die Textunähnlichkeit beeinflussen. Die vierte Studie beschreibt die Ergebnisse einer qualitativen Inhaltsanalyse der Unternehmen im HDAX für das Geschäftsjahr 2019 hinsichtlich der Berichterstattung über Risikomanagementsysteme. Die Ergebnisse deuten auf eine heterogene Berichterstattung hin. Hinsichtlich der Basiselemente des IDW Prüfungsstandards IDW PS 981 zeigt sich, dass durchschnittlich 6,52 von 8 Elemente berichtet werden. Es ist jedoch zu erkennen, dass nur wenige Unternehmen berichten, dass sie sich an einem Risikomanagementstandard orientiert haben. Ebenfalls ausfällig ist, dass ausschließlich vier Unternehmen angeben, ihr Risikomanagementsystem freiwillig geprüft zu haben. Auch wenn die Ergebnisse eine grundsätzlich hohe Berichterstattungsqualität erkennen lassen, können Best Practices für die Berichterstattung identifiziert werden, was ebenfalls Anhaltspunkte für gesetzliche Regulierungen bietet. Die fünfte Studie widmet sich der Berichterstattung von IT-Risiken. Durch zunehmende Digitalisierung und technologische Trends ist die Betrachtung von neuartigen Risken, wie IT-Risiken, von besonderer Relevanz. Mittels einer qualitativen Inhaltsanalyse wurden die Geschäftsberichte des Jahres 2020 der DAX- und MDAX-Unternehmen ausgewertet. Die Ergebnisse zeigen ebenfalls eine heterogene Berichterstattung. Besonders auffällig ist, dass nur 25 der 90 Unternehmen angeben, sich an internationalen Standards zu orientieren, wohingegen sich sogar nur zwölf zertifiziert haben lassen. Eine Cyberversicherung wird ebenfalls nur selten thematisiert. Auch diese Studie bietet Hinweise auf Best Practices der Berichterstattung über IT-Risiken und kann für den Regulator eine Grundlage sein, weitergehende Normierung der Risikoberichterstattung anzustoßen. Auf Basis eines Experiments untersucht die sechste Studie, wie deutsche Banker die freiwillige Prüfung des Risikomanagementsystems wahrnehmen. Dazu wurden 145 Banker zu ihrer Einschätzung hinsichtlich des Vertrauens, der Kreditvergabe, der Investitionsbereitschaft sowie der Anlageempfehlung eines hypothetischen Unternehmens befragt. Hierfür wurden die Prüfung selbst, die Anbieter der Prüfungsleistung sowie das Assurance Level manipuliert. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine freiwillige Prüfung das Vertrauen in das Risikomanagementsystem, die Wahrscheinlichkeit zur Gewährleistung eines Kredites sowie die Investitionsbereitschaft und Anlageempfehlung signifikant erhöht. Obgleich scheint bei der Entscheidung der Teilnehmer sowohl der Prüfer sowie das Assurance Level keine entscheidende Rolle zu spielen, so dass konstatiert werden kann, dass das bloße Vorhandensein der Prüfung als hinreichend angesehen wird. Aus regulatorischer Sicht könnte die Einführung einer obligatorischen Prüfung des Risikomanagementsystems in Betracht gezogen werden. Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse, dass Unternehmen von der freiwilligen Prüfung direkt profitieren können, da sich dadurch die Chancen auf eine Finanzierung erhöhen können. Die siebte Studie untersucht die freiwillige Prüfung der Cybersecurity sowie den Kauf einer Cyberrisikoversicherung ebenfalls mittels eines Experiments. Hierzu wurden 100 Privatinvestoren hinsichtlich ihrer Aktienkaufwahrscheinlichkeit befragt. Manipuliert wurde das Vorhandensein einer Prüfung sowie das Vorhandensein einer Cyberversicherung. Ein zusätzliches Experiment variierte den Assurance Provider. Die Ergebnisse des Experiments deuten auf eine positive Wahrnehmung einer freiwilligen Cybersecurity Prüfung und Cyberversicherung hin. So sind Privatinvestoren eher geneigt, in geprüfte oder versicherte Unternehmen zu investieren. Dagegen scheint der Assurance Provider für unsere Teilnehmer irrelevant zu sein, so dass das bloße Vorhandensein der Prüfung als hinreichend betrachtet wird. Aus regulatorischer Sicht könnte aufgrund der hohen Relevanz von Cyber-Risiken die Einführung einer obligatorischen Prüfung der Cybersecurity und/oder einer obligatorischen Cyber-Risikoversicherung in Betracht gezogen werden. Außerdem zeigt sich, dass die Unternehmen unmittelbar von der freiwilligen Prüfung profitieren können, da sich dadurch eine Eigenkapitalfinanzierung erhöhen könnte.