Auch heute noch stellt die induzierte Seismizität eine große Herausforderung bei der massiven hydraulischen Stimulation in der Geothermie dar. Es gibt verschiedene Ansätze, um damit umzugehen: z. B. angepasste Ampelsysteme für die Echtzeitüberwachung der hydraulischen Parameter und der induzierten Seismizität oder die Erprobung neuer Injektionsprotokolle wie z.B. Fatigue Hydraulic Fracturing. Durch die Verringerung der Stärke und Anzahl seismischer Ereignisse wird das seismische Signal abgeschwächt, was wiederum die seismische Überwachung selbst beeinträchtigt. Daher sind neue Überwachungstechniken von großem Interesse. Jüngste Studien haben gezeigt, dass elektrische und elektromagnetische Überwachungsmessungen im Zusammenhang mit hydraulischen Injektionsversuchen erfolgreich eingesetzt werden können. Diese Arbeit enthält Datensätze von zwei verschiedenen Injektionsversuchen auf der Reservoir- und der Meterskala, um mögliche elektrokinetische oder seismoelektrische Effekte zu untersuchen und die Beobachtungen aus anderen Injektionsversuchen, wie z. B. Rittershoffen, zu reproduzieren. Die Experimente auf der Reservoirskala wurden elektromagnetisch mit magnetotellurischen (MT) Daten überwacht. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen einen zeitlichen Zusammenhang zwischen abnehmendem scheinbarem Widerstand in den Periodenbereichen von 0.15 - 1 s und 4 - 8 s und (i) der Aktivität des geomagnetischen Feldes, (ii) den Flüssigkeitsverlusten bis zu 60 L/s sowie (iii) mechanischen Prozessen, die vor Clustern der induzierten Seismizität auftreten. Vor diesem Hintergrund bleibt die volle physikalische Bedeutung der scheinbaren Widerstandsänderungen eine Frage der Debatte. Es sei darauf hingewiesen, dass die Vorwärtsmodellierung der Auswirkungen des injizierten Wasservolumens die beobachteten Widerstandsänderungen nicht erklären konnte. Bei den Experimenten zum Hydraulic Fracturing (HF) im unterirdischen Labormaßstab, HF2 (konventionell) und HF3 (Fatigue Hydraulic Fracturing), wurden das Eigenpotential (SP) und die elektromagnetische Strahlung (EMR) eingesetzt. Änderungen des SP wurden bei beiden Experimenten mit einer zeitlichen Verzögerung in den Nahfeldsensoren (etwa 50 - 70 m Abstand vom Experiment) beobachtet. In den Fernfeldsensoren (etwa 150 - 200 m vom Experiment entfernt) werden solche Veränderungen jedoch nur während des HF2-Experiments beobachtet. Außerdem wird das Hintergrundsignal etwa 45 Minuten nach der letzten Druckentlastung erreicht. Im Allgemeinen sind die Minima und Maxima, die sich aus den unterschiedlichen Elektrodenabständen zwischen den einzelnen Injektionsschritten ergeben, in Phase. Im Gegensatz dazu sind nach Abschluss der beiden Experimente HF2 und HF3 die größten Minima und Maxima durch eine deutliche Phasenverschiebung gekennzeichnet. Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse während der Shut-in-Phasen eine inverse Korrelation zwischen Druckabfall und steigenden EMR-Amplituden während HF2 und HF3. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Ziele dieser Arbeit erreicht wurden, indem (i) ein neuer MT-Datensatz für die Fluidinjektion in eine andere Gesteinsart, nämlich Basalt, bereitgestellt wurde, (ii) die Skalenlücke zwischen SP- und elektromagnetischen (EM) Datensätzen durch die Überwachung von Injektionstests auf der Meterskala geschlossen wurde und (iii) Vorläufer seismischer Ereignisse unter kontrollierbaren Bedingungen angezeigt wurden. Es bleiben jedoch noch einige Fragen offen, z. B. ob die Beobachtungen der Vorläufer in anderen Experimenten und im unterirdischen Labormaßstab verifiziert werden können. Und nicht zuletzt, ob die vermutete Verbindung zwischen Druck und EM- oder SP-Signal mit dem Flüssigkeitsfluss in den Mikrofrakturen oder nur mit dem Druck zusammenhängt.